“As Distorções e Erros do livro ‘Marxismo Americano’: Uma Crítica às Falácias de Mark R. Levin sobre Marx e a Esquerda nos EUA”

“Como Mark R. Levin distorce o pensamento de Karl Marx, exagera a influência do socialismo nos EUA e constrói uma narrativa alarmista sem base na realidade histórica”

Mark R. Levin, um comentarista conservador conhecido por suas críticas ao progressismo e ao socialismo, em seu livro Marxismo Americano, faz uma série de alegações polêmicas que têm sido contestadas por historiadores, cientistas políticos e estudiosos do marxismo.

Abaixo estão algumas das principais críticas ao livro, destacando seus erros históricos, distorções e atribuições equivocadas:

1. Equiparação do Partido Democrata ao Marxismo

Levin argumenta que o Partido Democrata dos EUA está se tornando “marxista”, uma afirmação amplamente exagerada e ahistórica.

• Crítica: O Partido Democrata, mesmo em sua ala mais progressista (como Bernie Sanders ou AOC), não defende a abolição da propriedade privada, a ditadura do proletariado ou a revolução socialista — elementos centrais do marxismo clássico.

• A social-democracia (como políticas de bem-estar social) não é o mesmo que marxismo revolucionário.

• O próprio Marx via os EUA como um país onde a revolução socialista seria improvável devido à falta de uma classe trabalhadora radicalizada como na Europa.

2. Distorções sobre Karl Marx e sua Filosofia

Mark Levin frequentemente simplifica ou deturpa as ideias de Marx para encaixá-las em sua narrativa alarmista.

• Crítica:

  • Marx não defendia um “governo autoritário enorme” como Levin sugere; ele acreditava no “definhamento do Estado” sob o comunismo.

  • A visão de Marx sobre a luta de classes era analítica, não um manual para a tomada de poder nos EUA.

  • Levin ignora as diferenças entre marxismo, socialismo democrático e social-democracia, tratando todos como a mesma coisa.

    

3. Erros Históricos sobre o Socialismo nos EUA

O livro sugere que os EUA estão a caminho do socialismo, ignorando o contexto histórico.

• Crítica:

  • Os EUA nunca tiveram um movimento socialista forte (ao contrário da Europa), e partidos marxistas sempre foram marginais.

  • Políticas como o New Deal de FDR ou o Great Society de LBJ foram reformas capitalistas, não socialistas.

  • A esquerda americana atual (mesmo seus setores mais radicais) não busca abolir o capitalismo, mas reformá-lo.

4. Teorias da Conspiração e Reductio ad Hitlerum

Levin frequentemente associa a esquerda moderna ao totalitarismo, comparando-a com a URSS ou a China.

• Crítica:

  • A maioria dos progressistas americanos rejeita o modelo soviético.

  • Muitas políticas progressistas (como saúde universal) existem em democracias capitalistas (Canadá, Alemanha) sem levar ao autoritarismo.

  • Levin ignora que a direita americana (como o McCarthyism) já acusou qualquer reforma social de “comunista”.

    

5. Falta de Rigor Acadêmico e Uso de Fontes Tendenciosas

O livro é mais um manifesto ideológico do que uma análise histórica séria.

• Crítica:

  • Levin cita think tanks conservadores e autores polemistas, mas ignora estudiosos acadêmicos de Marx.

  • Ele não diferencia entre marxismo teórico e regimes autoritários que se autointitularam “marxistas”.

Conclusão

Marxismo Americano é uma obra de propaganda política, não um estudo sério sobre Marx ou a esquerda americana. Seu objetivo parece ser assustar conservadores com um espantalho do “marxismo” que pouco tem a ver com a realidade política dos EUA. Enquanto a esquerda americana tem suas próprias contradições, equipará-la ao marxismo revolucionário é uma distorção grosseira da história e da teoria política.

Se você busca uma análise equilibrada do marxismo e sua influência nos EUA, obras como Marx no Séc. XXI ou The Socialist Awakening de John B. Judis oferecem perspectivas mais bem fundamentadas.

Glossário:

“Ahistórico” significa algo que não tem relação com a história, que é alheio ao desenvolvimento histórico ou que não se baseia em eventos históricos. Pode referir-se a algo que não é considerado histórico, que é contrário à história ou que ignora o contexto histórico.